Un estudio ha analizado cómo la sociedad desvía la atención sobre el impacto de la industria ganadera

Investigadores de la Universidad de Copenhague han analizado los argumentos más utilizados y aceptados socialmente para justificar el consumo de carne. La mayoría de los participantes, daneses de entre 23 y 63 años, coincidieron en que reducir la ingesta de carne es clave para disminuir el impacto de la alimentación sobre el clima, pero trataron de justificar su propio consumo o de desviar la atención hacia otros problemas.

Así, algunos mencionaban alimentos vegetales que consideraban no respetuosos con el medio ambiente, como los aguacates; mientras que otros tachaban el veganismo de «extremista» o de «hipócrita» por dar cabida a productos procesados, o se reían cuando se mencionaba el tema, ridiculizándolo. Todo ello a pesar de que habían llegado a la conclusión de que el veganismo era la acción más eficaz entre una serie de opciones, como comer alimentos locales o sustituir la carne roja por carne de aves.

Los participantes se dividieron en seis grupos de discusión y variaban en cuanto a nivel educativo, sexo y geografía. Algunos comentaron que los productos procesados veganos eran exclusivamente para personas plant-based y que eran malos para el medio ambiente, pero no supieron explicar la razón. «Esta imaginaria dieta vegana extrema consistente solo en alimentos vegetales altamente procesados y aguacates permite a los no veganos desviar la culpa», según los autores, ya que al llegar a la conclusión de que las dietas con carne no son respetuosas con el clima, los participantes trataron de resolver su responsabilidad sugiriendo que las dietas vegetales no son tan buenas como parecen.

«Con esta idea, los participantes se confirman que sus prácticas alimentarias no son más problemáticas que las de las personas que han eliminado por completo la carne, aunque lo cierto es que la carne roja tiene una huella climática mucho mayor que los aguacates y los productos veganos, y los veganos no comen necesariamente más aguacates o productos procesados que los consumidores de carne», explican.

Otra táctica fue el desvío de la atención sobre el problema de la carne hacia otros como el del plástico. «La gente se desviaba rápidamente del tema y empezaba a hablar de otras cosas, como que intentaba evitar el desperdicio de alimentos o los envases de plástico», señala Kia Ditlevsen, coautora del estudio. Estas acciones «son culturalmente más neutrales e inofensivas. Nadie tiene realmente una identidad ligada a la eliminación de los plásticos. La gente puede imaginarse haciendo este tipo de cosas sin grandes privaciones ni costes personales«, a diferencia de lo que sucede con la carne.

Sin embargo, algunos argumentos fueron rechazados por la mayoría del grupo. Es el caso del intento de un participante de culpar a la sobrepoblación humana de los grandes problemas medioambientales o del intento de otro por poner a los insectos como opción más respetuosa con el clima, algo «culturalmente poco convencional».

Según los investigadores, no existe una falta de conocimiento sobre el impacto negativo de la carne. La mayoría lo entiende y está de acuerdo, pero trata de restarle importancia o desviar la atención sin encontrar rechazo social. De hecho, los propios medios de comunicación cuestionan habitualmente el veganismo con argumentos similares a los utilizados por los participantes. Los investigadores creen que una comunicación clara por parte de los medios y las autoridades es necesaria para contrarrestar este tipo de creencias que apoyan el consumo de carne.

Fuente: Plant Based News.